Filosofia Clinica - Instituto Sul Catarinense

Pensar dilético

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Wed, 01 Feb 2012 13:01:00 -0200

Inicio por lembrar que cada pessoa é um mundo, uma realidade completamente diferente de todas as outras. Isso faz com que cada um de nós seja diferente, desde nossa realidade física até a cognitiva. Digo isto apenas para salientar que, quando usar neste artigo a expressão “tipo de pessoa” estou me referindo a uma forma de se relacionar com a exterioridade que é o mundo. O mundo é tudo aquilo que é exterior a mim, ou seja, o sol, as nuvens, as árvores, etc. Além de tudo isso que existe e constitui o mundo de cada um há também pessoas, os outros. Nós, no dia-a-dia nos relacionamos, inevitavelmene, com o mundo e com os outros.

Das várias formas de se relacionar vamos nos dedicar a uma em especial, a relação dialética. A dialética enquanto método ganhou conhecimento por Hegel, mas diz-se que o pai desta teoria pode ser Zenão de Eléia ou até mesmo Sócrates, o qual se popularizou entre os gregos por levar as pessoas à verdade. O pensamento dialético cresceu, se popularizou na filosofia e foi adotado por muitos filósofos como método científico, assim como foi condenado por muitos outros como não sendo nada científico. Enfim, científico ou não, interessa em que medida essa metodologia contribui para a Filosofia Clínica.

A dialética enquanto método se realiza em três estágios: a tese, a antítese e a síntese. Na tese eu tenho aquilo que é como teoria, ou seja, tenho uma ideia já formada. Pense no conceito que você tem de você mesmo: essa ideia que você elaborou de você mesmo pode ser considerada uma tese. Num segundo momento vem uma ideia contrária a que você formou de si mesmo, essa ideia contrária é a antítese. Vamos dizer que você se considera uma pessoa bondosa e desprendida, essa é a sua tese, mas um amigo seu, muito sincero, diz que você não é bom e muito menos desprendido. Para ser mais sincero, este amigo diz que você é avarento. Agora, com a tese a respeito de você e a antítese dada por seu amigo também a respeito de você, irá surgir uma terceira e nova ideia: a síntese. A síntese é o resultado da união da tese com a antítese, não a simples negação de uma pela outra.

Pessoas que têm o pensamento dialético costumam ter uma ideia feita, pronta a respeito das coisas da vida. No entanto, no dia-a-dia, no convívio com as pessoas e com as coisas, elas podem tanto receber quanto perceber opiniões diferentes das que têm. Quando isto acontece, elas entram num processo de reflexão a respeito daquilo que sabiam com o que receberam, para então formular algo novo. Se o processo dialético foi feito por simples negação, pode acontecer o famoso oito ou oitenta, onde a pessoa aceita ou nega aquilo que veio de fora.

O processo dialético não precisa necessariamente de um agente externo, algumas pessoas fazem esse caminho sozinhas. Elas mesmas, pela maneira como se desenvolveram na vida, precisam da contradição como maneira de desenvolver o seu pensamento. Não é certo, nem errado, bom, nem mau, é apenas uma das formas de se pensar. Há tantas outras com eficácia igual ou maior e também menor do que esta.

Na relação com o outro, seja ele coisa ou pessoa, qualquer processo de conhecimento só acontece na medida em que eu recebo o outro. Alguns filósofos falaram em sair de si como processo de antítese, mas a antítese só acontecerá realmente se eu me abrir para o outro, é ele quem me trará o diferente, e não eu. Como em Heráclito, só me darei conta de que não me banho duas vezes no mesmo rio se eu deixar que o rio passe por mim e não eu por ele.

Rosemiro A. Sefstrom

Lei da atração

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 26 Jan 2012 12:41:00 -0200

Não são poucas as vezes que ouvi perguntas sobre mentalização, pessoas querendo saber o que é e como ela funciona. Por detrás desta técnica existe o que chamam de Lei da Atração, ou seja, aquilo que você pensa é o que você atrai. Segundo alguns, a teoria vai ainda mais longe: aquilo que você mentaliza se materializa. Dizem ainda que as pessoas de um modo geral não melhoram de vida porque não colocam isso em suas mentes, não colocam isso como futuro. Sendo assim, se penso que estou doente ou ficando doente, logo ficarei doente. Alguns podem dizer que não é tão simples assim, concordo. Mas há ainda a questão: e as pessoas que fazem mentalizações e nada acontece? Segundo os pregadores destas teorias, a pessoa está fazendo errado.

A Lei da Atração encontra seus opositores há muito tempo, entre as críticas à teoria, duas são interessantes e relevantes. A primeira crítica diz respeito a cientificidade do assunto: não há na física nada que possa provar que realmente o pensamento possa atrair algo, quanto mais materializar. Sendo assim, por falta de cientificidade a comunidade científica desacredita na Lei da Atração. Outra crítica, não menos verdadeira, é a de que este tipo de pensamento pode levar quem mentaliza a culpar a vítima. Como? É a história de pessoas que outorgam culpa aos outros, ou seja, se eu mentalizo só depende de mim, mas se não der certo outras pessoas receberão a culpa.

A Lei da Atração existe e pode ser provada cientificamente no que diz respeito à eletricidade e ao magnetismo. Ali sim, a lei realmente é uma lei. Pois lei é um processo científico que foi testado e comprovado como infalível, como a lei da gravidade. Até o momento não sabemos de alguém que conseguiu desfazer a gravidade. Só que, mesmo assim, ainda fica aquele ponto de interrogação sobre o fato do pensamento atrair ou não coisas boas e ruins.

Das várias formas de se trabalhar a questão do pensamento coloco duas, as mais comuns. O pensamento por si só é apenas pensamento de alguma coisa, mas algumas pessoas aprenderam a ligar o pensamento ao corpo, ou seja, o que elas pensam se reflete no corpo. Nestes casos, a força do pensamento está intimamente ligada ao corpo, se elas estiverem mal nos pensamentos provavelmente o corpo também estará mal. Este mal se manifesta de diversas formas, um deles é a afta na boca (alguns empresários devem saber do que estou falando). Há ainda a famosa gastrite, quando a pessoa está com a cabeça muito atribulada é o estômago o primeiro a dar o sinal. Para isto a explicação é muito simples: chama-se somatização, algumas pessoas conseguem fazer isto, outras não.

Outra maneira de se tratar disto é pela direção em que o pensamento está, pelos conteúdos que tenho no meu pensamento. Cada um durante o dia pensa em muitas coisas, alguns mais, outros menos. Mas, de qualquer forma o pensamento é pensamento de alguma coisa. Assim, quando eu passo o dia pensando nas minhas dívidas, no que tenho para pagar e não me concentro em outras coisas que tem o meu dia, provavelmente minhas dividas irão aparecer bem mais que todo o resto. É assim também com um namoro, o menino começa o relacionamento e logo pensa que não vai dar certo, está sempre tenso porque sabe que não vai dar certo. O seu pensamento, não por ser negativo, mas por tirar sua atenção ao momento faz com que ele torne-se uma péssima companhia e aí sim, pode dar tudo errado.

O pensamento positivo, ou seja, em torno de coisas que se quer, se deseja, são sim bons e deveriam ser cultivados. Ao cultivar bons pensamento provavelmente terei sempre boas companhias, bons momentos. Ao pensar estou vivendo as situações, assim, quando o meu pensamento se colocar numa certa direção, antes mesmo de chegar lá já estarei vivendo o acontecimento, mesmo que nunca se torne material.

Rosemiro A. Sefstrom

O elo mais fraco!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 19 Jan 2012 13:28:00 -0200

No artigo anterior abordei a questão das relações exemplificando algumas possibilidades de relações e o perigo implícito em cada uma delas, no entanto, não propus um formato de relação saudável. Antes de propor uma forma é interessante retomar um tipo de relação que tem se acentuado nos dias de hoje e é quase palavra de ordem: a relação de igualdade. Quando se fala em relação de igualdade é praticamente impossível deixar de fora Friedrich Wilhelm Nietzsche, filósofo alemão conhecido por ser, ainda hoje, à frente do seu tempo.

Partindo de algumas ideias do filósofo alemão pensemos na relação de igualdade. A relação de igualdade procura nivelar os seres humanos de tal forma que ninguém seja prejudicado. Podemos ilustrar pensando numa professora que, em sala de aula com os seus alunos, espera até o mais lento de todos terminar para depois apagar o quadro. Essa atitude abona o aluno mais lento a continuar lento e faz com que os alunos rápidos se tornem lentos enquanto grupo. Desta maneira, pela condição do mais fraco, a turma toda se nivela pelo mais fraco. Há um ditado que diz que: “Uma corrente é tão forte quanto o seu elo mais fraco”.

Para Nietzsche, essa moral de rebanho, onde o mais forte é subjugado pelo mais fraco é o que faz a sociedade fraca. Para ele há de vir ainda o tempo em que será valorizado o mais forte, porque ele se fará valorizar. O tempo em que o forte não terá medo de ser forte e subjugar os mais fracos até que estes se esforcem para conquistar o lugar do mais forte. Para ele não há igualdade, somos diferentes. Desde o nosso DNA até nosso espírito, somos diferentes. Igualar é menosprezar as capacidades individuais, desprezar o potencial dos mais fortes em favor da morosidade dos mais fracos. Mesmo numa relação entre diferentes pode haver respeito, não há necessidade de alegar uma igualdade que justifique atitudes diferentes. Há sim, a necessidade de entender que somos diferentes e dentro dessa diferença constroem-se as relações.

O que proponho neste escrito é a relação como uma construção, ou seja, uma relação que não seja unilateral, mas bilateral. A relação onde eu e o outro nos colocamos num espaço comum, de modo a aprendermos um com o outro qual é a melhor maneira de conduzir. Neste espaço, veremos qual tipo de relação é mais saudável, se é de negócio, como muitos casamentos nos dias de hoje, se é de casamento, se é de dependência, se é de posse. Não interessa o tipo de relação, mas sim a presença dos dois envolvidos na construção deste vínculo.

Esta construção se dará a partir do momento em que eu entender que o outro me ensina qual é o melhor tipo de relação para se ter com ele, assim como o outro aprende comigo qual é a melhor maneira de se relacionar comigo. Muitos casamentos não dão certo porque o marido emprega à força o seu jeito de se relacionar, assim como a esposa pode fazer o mesmo. A construção da relação se dará de maneira saudável quando o outro for o meu professor no que diz respeito a ele.

Rosemiro A. Sefstrom

Fora de mim!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Sun, 15 Jan 2012 11:10:00 -0200

Diariamente estamos em relação com pessoas, objetos, sentimentos, pensamentos, sensações. Nossas relações podem, em certa medida, mostrar como estamos em relação ao mundo e alguns dos motivos pelos quais sofremos. Relacionar-se é estar em contato, ou seja, criar uma ponte que me liga ao outro, ao diferente, àquilo que não sou eu. Essa relação pode ocorrer em caráter positivo, negativo, confuso ou indefnido. O recomendável é o positivo, mas algumas relações só serão produtivas se forem negativas. Este, no entanto, não é o foco do que estamos trabalhando neste escrito. O que interessa aqui são as formas como criamos essas pontes em relação ao outro.

Uma forma de se construir uma relação com o outro é pela necessidade, ou seja, a falta me leva a buscar o outro. Nesta relação eu me coloco em direção ao outro porque preciso dele, como o corpo que precisa de alimento, e essa necessidade só passará quando for saciada. Este tipo de relação, a necessidade, torna-me dependente do outro na medida em que preciso dele. Precisar é inevitavelmente estar amarrado, fadado a viver na dependência daquilo que preciso e a sua ausência terá consequências. Esta relação de necessidade torna tanto o sujeito quanto o objeto prisioneiros de sua condição, é uma relação de causa e efeito.

Outro tipo de relação é a de propriedade, muito comum nos dias de hoje, onde eu me relaciono com as coisas porque elas me pertencem. Aqui a relação se dá no nível de pertença, sendo assim, a minha ponte com o outro é a minha propriedade sobre ele: eu sou aquele a quem o objeto pertence. Pode-se pensar no caso dos relacionamentos, onde a menina ou o menino diz que o outro é “seu” namorado ou namorada, assim como a “minha” esposa e assim por diante. A relação de propriedade reduz o objeto a minha vontade, é meu, faço o que me for conveniente, perigosa esta ideia, mas fora da ética ela anda solta.

Há uma forma de relação da qual se fala pouco, mas que a ciênca tem feito de tudo para alcançar: a relação de dominação. Diferente da relação de pertença onde o outro é meu, agora eu domino, posso não ter propriedade, mas tenho controle. Forma estranha de se criar uma ponte com o outro, como se fosse realmente possível dominar pensamentos, emoções, etc. Mas mesmo sendo um tipo de relação pouco falada é por ela que muitos relacionamentos afetivos se dão, onde o marido controla a esposa, os filhos. Esse tipo de relação é quase o “pátrio poder” que se vivia na Grécia Antiga, mas é uma relação que dá certa segurança a quem domina. Uma ponte em que um lado está acima do outro, onde o dominador tem o controle, uma relação em que pode haver oprimidos. Algumas pessoas gostam de ser controladas, precisam disso, mas será que é para todos assim?

Nos dias atuais, depois de centenas de anos de escravidão e discriminação, o discurso é que temos de ter relações de igualdade, afinal somos todos iguais. É um discurso amplamente estranho, uma vez que me relaciono com o outro como me relaciono comigo. Então, o outro é nada mais do que um eu copiado em outro corpo, é o mesmo eu vivendo numa roupagem nova, o eu que não está em mim. Esse tipo de relação é a mais perigosa, visto que algumas pessoas não se tratam muito bem, não se cuidam. Apenas como iustração, se eu fumo e acho isso bom, então isso é bom para todos, porque somos todos iguais.

O melhor ou a melhor forma de construir uma relação é entender que o outro, por mais que seja como eu, é ainda diferente. É justamente na igualdade que somos tão difentes, somo seres de diferença. Só é possível acessar ao outro realmente se ele se deixar vir a mim, é na relação com o outro que chego a ele, pela vontade dele e não pela minha. É o outro quem se doa a mim e não eu que entro na realidade dele.

Rosemiro A. Sefstrom

Quanto vale uma vida?

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 05 Jan 2012 12:58:00 -0200

Antes de quaquer resposta a priori é necessário entender que não há uma medida de valor que possa quantificar uma vida. Cada ser em sí é único, insubstituível, com suas características, jeito de ser, maneira de ver o mundo. No entanto, é interessante pensar em algo que comumente se vê e não se percebe: que a vida de uma pessoa é tratada, em muitos casos, a partir de um juizo de valor. Nesses casos, nem sempre muito claros, as pessoas que dependem do outro ficam a mercê de seu juízo de valor. Em Filosofia Clínica todo o juízo de valor é chamado de axiologia, assim como na Filosofia Acadêmica. Assim, axiologia me diz o que é importante para a outra pessoa, ou seja, o que ela considera importante para si; não necessário, mas importante.

Hoje pela manhã ao ver o jornal, deparei-me com uma notícia muito comum nos dias de hoje. O jornalista dizia que um jogador de futebol engravidou uma moça. Até então normal, mas o que espanta é dizer que o jogador já avisou a família que cumprirá com todas as obrigações financeiras. Não conheço o jogador e muito menos a moça, mas se pode perguntar: qual é o valor desta vida gerada pelos dois? Posso arriscar, talvez cometendo um erro vergonhoso, mas parece que para ela ter um filho é garantir uma boa quantia em dinheiro para si, o filho é um meio para ganhar a vida. Para o jogador o filho é a consequência de uma atitude que vai lhe custar dinheiro, só. A vida de uma pessoa que ainda nem nasceu já tem preço.

O filme “Antes de Partir”, estrelado por Jack Nicholson no papel do rico empresário e dono do hospital Edward Colen e Morgan Freeman no papel do mecânico Carter Chambres, apresenta uma brilhante história que mostra o fim da vida de dois homens que morrerão de câncer, Neste filme, ao chegar ao hospital, por se saber uma pessoa simples, humilde, Chambers pede apenas que o médico olhe seus exames. O mesmo se nega, pois não é sua competênca, isso deveria ser feito pelo médico que acompanhava seu caso. Em contrapartida, o rico Colen reclama do fato de ser colocado em um quarto com outra pessoa, quando ele mesmo disse que hospital não é hotel. Naquele momento ele se colocou acima de todas as outras pessoas, queria que fosse feita a sua vontade, como se afirmasse que “a vida de uma pessoa tem seu preço e é sempre menor que o meu”.

Ontem, um daqueles jornais sensacionalistas noticiava a morte de uma jovem pelo namorado. Segundo a notícia, o jovem assassinou a ex-namorada a facadas porque estava apaixonado por ela e ela o deixou. Não é difícil ver meninos e meninas que condenam o seu companheiro ao seu amor, alguns condenam a si próprio. Um amor que sufoca, que faz do outro objeto de uso, que transforma a outra vida em posse. A vida tem valor quando é minha, se não for minha não será de ninguém.

Desde sempre, para não dizer há muito tempo, israelenses e palestinos que vivem num pequeno pedaço de terra no Oriente Médio estão em guerra. Lá, antes de tudo, sua guerra é por terra e água, recursos escassos naquela região. Um pouco além deste lugar, outras regiões também estão em guerra e além de terra, água, riquezas e poder existe a questão religiosa envolvida. O interessante é que a maioria das religiões prega o respeito e o valor à vida, mas apóiam práticas violentas contra pessoas que não têm o mesmo credo. Estou falando de países distantes, mas aqui, do lado da nossa casa, pode haver uma pessoa de outra religião. Alguns pensam: “a vida dessa pessoa tem valor se ela tiver a mesma religião que eu.”

Não é por um destes fatores isolados, mas o conjunto de vários fatores que mostra para cada um quanto vale uma vida. Pense um pouco sobre isso, veja se as suas atitudes mostram que você valoriza a vida. Lembre-se que, assim como você mede, também pode ser medido.

Rosemiro A. Sefstrom

Quem somos!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Fri, 23 Dec 2011 17:39:00 -0200

Em nossa vida, nem sempre somos os primeiros, nem precisamos ou até mesmo queremos ser. Assim acontece no consultório, lugar onde a vaidade de achar que se sabe alguma coisa sobre o homem, as pessoas, o ser, cai por terra trinta segundos depois de olhar para o outro. Quando olhamos no fundo dos olhos, não interessa a idade, sabemos que aqueles olhos, além de tudo que se possa dizer, nos trazem uma representação de mundo. Além dos olhos temos ainda todos os outros cinco sentidos, além daqueles que ainda não conhecemos, mas podemos conhecer na singularidade existencial. É no consultório e com este outro, diferente de mim, com quem vou construir uma caminhada, longa ou curta, tanto faz, mas uma caminhada que leve o outro à paradeiros por mim ainda desconhecidos.

Quando a pessoa senta-se diante de mim, numa sala de aula, numa conversa, no consultório, sei profundamente que não sei nada além daquilo que sei. Devo estar profundamente aberto, por meio dos olhos, ouvidos, olfato e todos os outros sentidos, para poder acompanhar a pessoa em sua caminhada. As minhas ferramentas, apenas teorias, quem me dá é o outro, pessoa da qual terei de tirar a experiência para poder vencer o caminho que ela me propôs quando começou a partilha comigo. A coragem, o ser destemido, nada além de boatos, sou como um ser qualquer, que tem medo, chora e erra, mas ao lado daquele outro preciso ser mais forte que ele ou ser mais fraco, para que ele seja forte.

Depois de um tempo caminhando juntos me sinto ambientado, acho até que posso perguntar algumas coisas, conhecer de maneira interessada o que ainda não está claro para mim. Mas mesmo quando pego e tomo a direção da conversa faço de maneira singela, simples, de acordo com a caminhada do outro. Com minhas perguntas conheço um pouco melhor os porquês, significados, lembranças, sentimentos, verdades, enfim, conheço um pouco melhor o caminho e a maneira de caminhar deste outro. Quando percebo que minhas perguntas causam dor, procuro parar e retomo o mesmo assunto por outras veredas, que causem menos sofrimento.

Caminhando junto aprendo a seguir o ritmo do outro, seu tempo. O meu de nada serve. De nada me adiantaria entrar no mundo do outro e caminhar à frente dele, pois não veria o que ele vê. Sigo seu passo, marco a passada e caminho junto, se possível respiro no mesmo ritmo, quem sabe assim sentirei como é estar no lugar dele. A cada paisagem que acompanho olho atentamente, não para o que gostaria de ver, mas para aquilo que o outro quer me mostrar. Olho o seu mundo pelos seus olhos, durante esta caminhada deixo meus olhos guardados para as minhas coisas.

Quando a caminhada já está avançada, conhecendo bem o caminho e o caminhante, com minhas ferramentas sugiro formas mais adequadas de se caminhar, ferramentas mais eficientes ou até mesmo eficazes para o trajeto que o outro caminha. Agora, com todo o percurso que percorremos juntos, sou tão próximo dele que algumas vezes posso retirar um obstáculo do caminho antes mesmo que ele escolha caminhar por aquela estrada.

Sei profundamente que não sou eu o ator principal nesta caminhada, e sim, o outro. Sou um coadjuvante, aquele que aparece bem no fundo das cenas. Não é para ser o primeiro, nem o último, mas é para estar sempre ao seu lado que sou o que sou e faço o que faço. Eu sou um Filósofo Clínico e trabalho com gente.

Rosemiro A. Sefstrom

Visão Econômica

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Wed, 21 Dec 2011 18:22:00 -0200

Estamos no período de festas, época de Natal e Ano Novo, época em que as familias se reunem e festejam o final de um e o inicio de outro ano. Mas também é a epoca do ano em que muitos trabalham dobrado, pessoas cujos dias começam muito cedo e terminam muito mais tarde. As reflexões feitas a respeito deste período em sua maioria são otimistas e mostram um mundo perfeito, mas nem todos vivem este mundo perfeito. Um dos filósofos que se ocupou de mostrar uma das mazelas vividas até os dias atuais é Karl Marx, acompanhado por seu amigo Engels.

Marx é um filósofo com uma bibiografia muito extensa e dizer resumidamente como foi o seu pensamento é certamente incorrer em erro. Dizem que sua extensa obra esteve em evolução durante toda a sua vida, sendo dividida em novo e velho Marx. Outros dividem sua produçao do jovem humanista ao materialismo histórico. A vida do filósofo era muito simples, passando por vezes dificuldades econômicas muito sérias, das quais era tirada por seu amigo Engels. Já no final de sua vida completou sua obra falando de economia, uma parte da história até então ignorada pelos historiadores.

A mazela a que me referia no início deste escritoé a exploração de uma classe social por outra e a falsa impressão de liberdade na escolha da profissão, estilo de vida, lugar onde se vai morar, etc. Sabe-se que toda a riqueza produzida vem do trabalho e se uma classe é mais rica que outra é porque uma classe está abusando da riqueza da outra. Em outras palavras a riqueza da classe A é fruto da exploração da riqueza da classe B. Esse fato faz com que a relação entre as pessoas no capitalismo aconteça de forma que não há mais relação entre pessoas, mas entre objetos.

Assim como o trabalhador, o trabalho também se torna um objeto que é vendido em troca de salário, o qual em maior ou menor escala vai garantir a subsistência da família. O capitalista, por sua vez, trabalha para produzir lucro, ou seja, controla os meios de produção para que se tenha lucro. Através do controle, o capitalista obtem a mais valia, que é aquilo que o trabalhador produz além do que é pago. Então, a mais valia, ou seja, o que o trabalhador faz a mais do que recebe é o lucro do capitalista. Quanto mais o trabalhador fizer, maior será o lucro. Para Marx este entendimento só é possível porque o ser social das pessoas é que determina sua consciência.

Para Marx e muitos outros filósofos o mundo é que determina a forma como o ser humano pensa, mas isto é uma verdade que se aplica a ele, Marx. Muitas pessoas olham pela janela e não olham seu trabalho sendo vendido a um patrão, mas veem o dia de sol, sentem o perfume das flores, conversam com as pessoas e fazem aquilo que gostam. Trabalhar, assim como outras coisas da vida pode ser muito mais que obrigação, venda, troca, mais valia, pode ser a realização pessoal. Olhar a vida como uma relação de comércio é torná-la muito pobre. Aqui fiz apenas um pequeno recorte do pensamento de Marx, o qual é muito usado como justificativa para ser ou fazer determinadas coisas. É importante ter em mente que uma frase de um autor não reflete o pensamento e o trabalho de uma vida inteira.

Rosemiro A. Sefstrom

Valor não tem preço!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Fri, 16 Dec 2011 09:55:00 -0200

Quando você entra numa loja, pede por um produto e pergunta por aquilo que será cobrado, está falando em valor ou preço? Este é um tema aparentemente fácil de resolver, mas é preciso investigar um pouco melhor antes de atribuir juízos. Um filósofo que pode ajudar a pensar melhor sobre isso é Max Scheler, filósofo alemão que trabalhou com profundidade esta questão, criando inclusive uma tabela que define uma escala de valores. Para ele o valor é anterior ao objetvo, ou seja, a escala de valores é objetiva e independe do objeto em questão.

Quando você chega numa loja e pergunta pelo valor de um produto está cometendo um engano, pois quem atribui valor é você. Caso pergunte sobre o preço, essa sim é a maneira certa, pois quem atribui o preço é o dono do produto. O proprietário estabelece o preço de acordo com uma série de custos que ele tem para produzir e leva em conta ainda a lei da oferta e da procura. Para o proprietário não existe uma hierarquia de preços, cada produto terá uma margem de lucro, algumas maiores, outras menores. O valor é individual e geralmente se dá em escala, ou seja, a pessoa tem uma ligação com o produto, pessoa, conceito, havendo uma ligação entre pessoa e objeto em escala de importância.

A maneira como cada um elabora sua escala de importância depende de vários fatores, mas pode-se resumir dizendo que depende da história de vida da pessoa. Algumas pessoas aprenderam que tem valor aquilo que elas não têm. Para elas, tudo o que elas não tiverem será valorado. Há outras pessoas que aprenderam que tem valor o que os outros dizem que tem valor, assim a elas terá valor o que a televisão disser que tem valor, por exemplo. Há casos de pessoas que dão valor ao que a fé diz que tem valor, sendo assim, o que estiver fora dos conceitos da fé, não terá valor. Existem tantas formas de valorar quantos existem pessoas sobre a terra, nenhuma certa e nenhuma errada, cada uma com o seu jeito.

Há um mito, algumas vezes já relatado, mas não custa relembrar. Midas, rei grego, homem muito ganancioso, queria ser o homem mais rico do mundo. Em certa oportunidade Zeus, rei dos deuses gregos, perguntou-lhe porque não distribuía sua riqueza aos pobres. Midas, por sua vez, disse que se pudesse transformava tudo o que tocasse em ouro. Logo que chegou em casa pediu um banquete, mas não conseguia comer porque tudo o que tocava virava ouro. Enquanto jantava chegou sua filha. O rei a tocou e ela logo se tornou uma estátua de ouro. Esta é apenas uma das centenas de versões que existem.

Midas aprendeu a duras penas a diferença entre dinheiro e valor.. Há um tempo um amigo me contou uma história. Dizia ele que um amigo, muito rico tinha vários carros na garagem, mas os filhos não dirigiam nenhum deles. Não porque não soubessem dirigir, não tivessem carteira ou a permissão do pai, todos eles estavam livres para pegar qualquer um dos carros, mas mesmo assim não os dirigiam. Quando foram questionados sobre o motivo de tal comportamento, relataram que aqueles carros era o que, na vida, o pai mais dava valor. Nenhum deles sentia-se à vontade de dirigir uma coisa que não tinha preço.

Rosemiro A. Sefstrom

Além!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 08 Dec 2011 13:22:00 -0200

Há um filósofo do qual se tem falado muito nos últimos tempo, tendo em vista que suas ideias ainda permanecem atuais. Falo de Nietzsche, cuja obra “Além do bem e do mal”, dá continuidade ao que iniciou em Zaratustra, propondo um estudo sobre a moral e suas implicações. Nesta obra, o filósofo aponta para dois tipos de moral, sendo que a primeira se fundamenta nos fortes, os que têm força para fazer valer a sua vontade. O segundo tipo de moral é aquele no qual os fortes são subjugados pelos fracos por uma moral que valoriza a humildade, compaixão, submissão, etc. Segundo ele, a primeira moral é aquela que leva o homem para além do homem, leva-o ao status de super-homem. O super-homem nada mais é que o homem que atravessou a linha, foi além, é aquele que faz as próprias regras, para quem ser ovelha não é mais possível.

Plagiando o filósofo pode-se dizer: “Além da alegria e da tristeza!” Ou ainda: “Além da mania e da depressão!” É possível dizer também: “Além da normalidade e da insanidade”. Assim como Nietzsche, muitos outros filósofos e pensadores descobriram o que muitas pessoas nascerão e morrerão sem saber. Os limites, as limitações, as barreiras, cercas, grades, muros só existem porque foram colocados naquele lugar por alguém, mas se acredita com tanta força que estes limites estão lá, que eles acabam cumprindo o seu papel. As barreiras servem como maneira de diminuir os espaços de abrangência de um conceito, só que esse conceito é a própria vida. Quando se diz que há um bem e um mal, se diz que existe um limite, porque de alguma maneira, terei de estar em um ou em outro. Mas pode não ser bem e nem mal, pode ser algo ainda diferente, certo e errado, por exemplo.

Ao longo dos milhares de anos em que o ser humano vem evoluindo, também com ele evoluem as formas de limitação e dominação. Não são poucas as pessoas que entendem que há ou existem linhas bem claras entre o certo e o errado, o bem e o mal, o feio e o bonito, conceitos que colocam cada coisa em seu lugar. Aprenderam, reproduzem e ensinam assim, contestando qualquer um que pense, diga ou tente fazer diferente. O caráter evolutivo é justamente o da mutação, ou seja, a modificação de algo que até então “era assim”. O melhoramento de uma espécie, segundo Darwin, se dá pela adaptação ao meio como garantia de sobrevivência. Mas o ser humano é só isso?

O ser humano é o único ser que pode ir além, porque não “além da natureza”. Tudo isso está dito para lembrar que não existe algo que seja assim. Segundo a ontologia, determinada coisa é assim agora, pode não ser daqui a pouco. Se um homem, por ser homem, tem natureza de homem, qual seria a natureza da mulher? Diferente? É uma pobreza de espírito imensa pensar que homens e mulheres são apenas corpo e instinto, esquecendo da capacidade de pensar, escolher e decidir. Pense em você mesmo, em quem você é agora e veja o quais são os limites que impedem você de ir além de si mesmo.

Quando Nietzsche mostra que existe um além, muitos se assustam, pensam que ele prega o ateísmo ou algo do gênero. Muito pelo contrário, ele ensina que o ser humano é muito mais do que meia dúzia de preceitos que o definem. Os limites existem para as pessoas que os vêem.

Rosemiro A. Sefstrom

Tristeza não é Doença

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 01 Dec 2011 15:58:00 -0200

Depois da palestra que fiz no Centro-Oeste recebi a visita de uma empresária dizendo estar insatisfeita com seu negócio e perguntando se eu tinha alguma dica para dar a ela, pois pretendia mudar de ramo, fazer outra coisa.

De pronto perguntei:

- O que está acontecendo? Existe alguma razão especial que te motiva a fazer outra coisa?

Descobri, no decorrer da conversa, que não se tratava de problemas financeiros, muito pelo contrário, sua empresa é bem rentável. Disse-me ela: “O problema é que me enchi com o ramo de comércio”. Ela falou ainda que não sabia direito, mas estava passando por um momento de insatisfação, de melancolia, de tristeza.

Sei que muitos de nós já passamos por momentos como esse, momentos de insatisfação, momentos de altos e baixos. Algumas vezes nos entusiasmamos, outras nos decepcionamos, nos entristecemos. Quando isso acontece comigo, sei que não tem nada de errado em ficar triste. E sei também que eu não posso achar que na vida tudo é alegria, que tudo pode ser perfeito, pois estarei me enganando.

Parece-me que ficar triste virou doença e alguns “médicos” estão exagerando e receitando antidepressivos sem mesmo antes ter um diagnóstico definitivo. Alguns estão achando que ficar triste e insatisfeito com a família, com o negócio, com a religião, com o emprego já é motivo para remediar. Talvez seja apenas um mau momento e, quem sabe, pode ser resolvido com uma semanada de férias ou até mesmo com uma boa noite de sono.

Talvez a música Não fuja da dor, do Grupo Skank resuma minha ideia: “Querer sentir a dor, não é uma loucura, fugir da dor é fugir da própria cura”.

É assim como o mundo me parece hoje. E você, o que pensa sobre a dor?

Beto Colombo

Os Três Poderes

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 01 Dec 2011 13:09:00 -0200

Em Filosofia Clínica, o trabalho consiste em conhecer a história de vida da pessoa e, através dessa história, encontrar o seu modo de ser no mundo. Quando um filósofo clínico compreende o modo de ser no mundo de cada pessoa ele acaba por descobrir que ela tem conteúdos que lhe são determinantes. Os conteúdos determinantes podem ser emoções, lembranças, questões lógicas, questões de fé, assim será para cada um conforme sua história de vida. Conforme cada pessoa e cada situação, seus conteúdos determinantes norteiam a direção existencial da pessoa, orientando o filósofo clínico para o que precisa fazer.

Antes de aprofundar as questões referentes ao tópico determinante, vale lembrar um filósofo francês chamado Charles de Montesquieu. Esse filósofo viveu entre os anos de 1689 e 1755, bem nascido, com a morte de seu tio, herdou imensa fortuna e o título de Barão. Montesquieu se tornou ao longo da vida um crítico determinado e bem fundamentado contra do absolutismo. O absolutismo monárquico é uma forma de governo na qual o monarca (rei) concentra todos os poderes, tudo é decidido por ele. Um famoso rei que ficou quase que como símbolo do absolutismo foi Luiz XIV, que ao ser perguntado sobre quem seria seu primeiro ministro disse: “O Estado sou eu”.

Durante o período das monarquias absolutistas o povo pagava a conta dos luxos vividos pela corte, tanto na França quando na Inglaterra. Como o rei tinha poderes absolutos, durante um longo período a população não participou das decisões políticas que se davam no parlamento. Este também era fechado pelos reis para garantir que ninguém lhes poderia tolher a liberdade de decidir sobre o povo. Esse poder absoluto que os reis tinham e os gastos cada vez maiores levaram a França à falência. Pelas mãos de um único homem, por suas vontades e caprichos, se governava um país e, justamente por isso, este país quebrou.

Pelo pensamento de Montesquieu surge a ideia de dividir o poder dos reis em três, segundo ele, somente assim não haveria como se tomar decisões que só beneficiariam um lado. Ele propôs a forma de governo que tem o legislativo, executivo e o judiciário; essa forma de governo divide o poder e evita desmandos.

Algumas pessoas, quando o filósofo examina suas histórias de vida, percebe que possui tópicos determinantes que são como reis absolutistas. Tópicos que simplesmente comandam a vida da pessoa sem que ela se dê conta e mesmo quando percebe, algumas vezes nada consegue fazer. Segundo estas pessoas a “vontade” ou o “impulso” é mais forte, não se pode resistir aos mandos e desmandos desse tópico. O pior de tudo é que, às vezes, para determinada situação nem é o melhor tópico para aquele momento, aquela situação.

Uma situação corriqueira que pode mostrar muito do que está acima é a época das compras de Natal. Algumas pessoas saem de casa racionalmente cientes de que não podem gastar mais do que certo valor, mas quem manda em suas vidas é a emoção e esta, por sua vez, é bastante traiçoeira. A pessoa chega na loja, vê e gosta do produto, sabe que não pode comprar, mas mesmo assim compra. Depois passa dias sem dormir porque não sabe o que vai fazer para pagar, a emoção para ela foi absoluta, não deveria ou poderia, mas foi.

Rosemiro A. Sefstrom

Namoro que não dá casamento!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 24 Nov 2011 16:20:00 -0200

Nos dias atuais, para muitas pessoas me parece que namorar não está mais na moda. Para algumas pessoas isso soa muito estranho, pois para muitos o caminho para o casamento passa pelo namoro. Antigamente o homem interessado em conhecer a moça, literalmente, conhecer a moça, precisava da permissão dos pais dela. Nesse processo de conhecer passavam um bom tempo conversando, apenas conversando. Quando era possível (e dificilmente era) eles pegavam um na mão do outro, quando muito davam um beijinho ou outro, às escondidas. Esse processo lento levava meses, e o homem ia vagarosamente conhecendo a moça até saber se realmente chegariam ao casamento. Ele sabia do que ela gostava, do que ela não gostava, sabia sua religião, se ela queria ter filhos e quantos, enfim conhecia praticamente o que a moça entendia por casamento.

Nos dias de hoje (isso não é regra) o namoro leva tempo quase nenhum e de conversa quase nenhuma. A maioria dos jovens se conhecem, logo estão beijando e não muito tempo depois estão transando. Nesse tempo de namoro tanto um quanto outro falam de muitas coisas, mas pouco do que poderiam e deveriam falar: casamento. Quando, depois de alguns meses de namoro, resolvem casar é que vão pensar sobre o assunto, a festa de casamento. Quando chegam em casa e colocam-se sob o mesmo teto é que começam prestar atenção na pessoa que vai dividir o mesmo espaço. Essa atenção começa a mostrar coisas que não foram ditas no período em que “namoraram”, ou “ficaram” como alguns chamam. Ela e ele não sabiam exatamente o que iriam compartilhar até terem de compartilhar.

Quando os namorados passam a viver juntos colocam, cada um, seus conteúdos em relação ao outro. Por isso é tão importante a convivência, é o momento em que o homem ou a mulher sabe se um realmente é para o outro. Às vezes durante o período que namoravam, a música estava tão alta, a bebida era tanta e as pessoas ao redor eram tantas que ele não conseguiu ouvir que na casa dela quem manda é ela. Ela também pode não ter conversado sobre o hábito que ele tem de ir ao bar, nem mesmo se deu conta que ele não tem o menor problema em comprar e não pagar.

Cada um dos namorados, muito antes de se encontrarem começaram a construir um conjunto de verdades que são a base de suas vidas. As verdades que cada um tem não são verdades finais, como a força da gravidade, mas são princípios de verdade. São pequenos e grandes conceitos que cada um coloca na relação com o outro. Como no caso dos namorados, imagine que a menina não suporta homem que fica devendo para os outros, esse princípio de verdade impediria ela de namorar um homem que não paga suas contas. Quando os princípios de verdade são fortes, por mais que a pessoa goste da outra, suas verdades falam mais alto.

Não existem verdades que sejam boas ou más, certas ou erradas, mas verdades que se tornaram os fundamentos da vida de cada um. Estas verdades, quando colocadas em interseção com outras pessoas podem nos aproximar ou nos afastar, unir ou separar. É importante saber quais são as suas verdades, elas podem estar lhe aproximando de pessoas e coisas boas, assim como o contrário. Talvez seja só no meu mundo que exista isso, mas pessoas que não vêem problemas em comprar coisas roubadas, muitas vezes também são roubadas.

Rosemiro A. Sefstrom

Mudar sem mudar!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 17 Nov 2011 14:26:00 -0200

Há um tempo, comentava com uma partilhante acerca de uma peculiaridade de nossa região, algo hoje menos visto. Quando eu era pequeno, uma das coisas que me impressionavam eram as casas transportadas em cima de caminhões. Pensava: “como seria possível a um caminhão levar uma casa inteira, levar um lar sobre algumas poucas rodas?”. Hoje mudar de lugar e levar a casa já não é mais possível, a maioria delas é feita de tijolo e cimento. Essa lembrança retrata muitas pessoas que pedem no consultório para mudar de vida, que gostariam de ser diferentes. Mas como seria esse “ser diferente”? Pense um pouco nisso, identifique exatamente o que gostaria de mudar.

Depois de pensar no que queria mudar em você há outra pergunta interessante. O que aconteceria se agora você recebesse uma oportunidade de mudar de vida? Uma das formas de se mudar de vida é ganhando muito dinheiro, boa parte das pessoas que se conhece hoje pensam ser esse o caminho das pedras. Mas nem todas se perguntam como seria se se tornassem realmente ricas. Onde morariam, o que comeriam, ondem trabalhariam, como fariam para manter o status quo. Sim, o que fariam para manter seu padrão de vida, enriquecer não é tão difícil assim, manter-se rico já parece ser um tanto mais complicado. Basta perguntar a uma grande maioria que ganhou nas loterias e hoje vive na pobreza.

Quando se quer mudar de vida, é necessário lembrar que algumas coisas da vida que leva-se hoje terão de ficar para trás. Se quiser ficar rico, a primeira coisa que terá de deixar é a vizinhança onde vive atualmente, talvez alguns lugares deverão deixar de ser frequentados, inclusive a casa de alguns amigos. Na veradade, alguns amigos irão se afastar por saberem que a diferença entre eles e você torna a convivência um tanto complicada. Indo um tanto mais fundo e sendo mais radical, alguns parentes, pessoas do seu sangue você não poderá mais visitar. Mudar de vida significa abandonar muitas coisas que fazem parte dela agora, e nem todos estão dispostos a sacrificar o que tem para sair de onde estão.

Além de mudar, é necessário fazer amarrações de modo que a mudança tenha sustentação. Ainda há pouco via no jornal as várias tentativas em se tirar os traficantes da vida das pessoas de comunidades pobres do Rio de Janeiro. Mas a maneira como era feito é que não estava certa. Os policiais entravam na comunidade, prendiam os bandidos e se certificavam de que estava tudo em paz. Depois disso deixavam a favela e tudo voltava ao “normal”, inclusive com uma nova facção crimonosa que tomava lugar da que foi presa ou morta. Sustentar pode ser significado como aguentar, tornar comum essa nova situação de vida e alimentá-la. Aos que desejam a riqueza, recomenda-se cultivar o que faz parte desse mundo: a cultura, a leitura, as conversas, as pessoas com quem se convive. Se não estiveres disposto a assumir a condição da riqueza, provavelmente será difícili de “ser” rico.

A palavra mudança está na cabeça de muitas pessoas que buscam a terapia, muitas delas pedem com todas as letras: “Doutor, eu gostaria de ser diferente”. Mas nem todas elas, na verdade em sua maioria, não sabem que para ser diferente precisarão abandonar o que são hoje e adquirir as características do que desejam ser. Infelizmente, algumas coisas têm de ficar para trás, coisas que se gosta, pessoas que se gosta. Além de abandoar também é necessário assumir, tanto coisas que se gosta quanto coisas de que não se gosta. Mudar é deixar e assumir, o que e quem for necessário.

Rosemiro A. Sefstrom

Aos amigos!

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Wed, 09 Nov 2011 13:09:00 -0200

"Na juventude, não devemos hesitar em filosofar; na velhice, não devemos deixar de filosofar. Nunca é cedo nem tarde demais para cuidar da própria alma. Quem diz que não é ainda, ou já não é mais, tempo de filosofar, parece-se ao que diz que não é ainda,ou já não é mais, tempo de ser feliz. Jovens ou velhos, devemos sempre filosofar; no último caso, para rejuvenescermos ao contacto do bem, pela lembrança dos dias passados, e no primeiro, para sermos, embora jovens, tão firmes quanto um ancião diante do futuro. É mister, pois, estudar os meios de adquirir a felicidade; quando a temos, temos tudo; quando a não temos, fazemos tudo por adquiri-la." (Epicuro, em 'Carta a Meneceu'.).

Da Filosofia à Filosofia Clínica, agora estão preparados para olhar o outro como ser único, singular, ele por ele mesmo. O preparo para isto veio com Protágoras, homem que mostrou que “o homem é a medida de todas as coisas, das que são enquanto são, das coisas que não são, enquanto não são”. Assim também sabereis que o que é bom ou mau, certo ou errado o é para si mesmo, de acordo com sua história de vida.

Não haverá como tomar banho no mesmo rio, não porque ele tenha mudado, talvez tenha, como disse Demócrito. Será impossível tomar banho no mesmo rio, porque este rio será diferente em cada um segundo a sua representação, como ensinado por Schopenhauer. Ouvir, estabelecer laços de interseção e saber calar para deixar brotar a subjetividade do outro em sua historicidade e aprender como o outro se estruturou.

Agora historicizados, conhecidos por si mesmos, estão prontos para seguir em frente em inversão, voltados a si mesmos como objetos de conhecimento. Fazendo uso da epistemologia de acordo com o que aprendestes podes ver em si mesmo as falhas, defeitos e usar os submodos para corrigir. Talvez não seja necessário, sabendo que és como és, pelos motivos que és e talvez deva ser assim mesmo. É provável que a própria história de vida prove que não deverias ser diferente, do contrário não serias assim, quem és. Mas quando, mesmo assim, resolver mudar, respeita a ti mesmo.

Quando conversares com alguém lembra dos filósofos da linguagem e seus ensinamentos. Wittgenstein, um dos mestres do assunto, ensinou que a linguagem é um jogo e que só as pessoas que estiverem dentro do jogo saberão do que se trata. É inviável tentar explicar o que é óbvio com palavras difíceis, para estes casos sejas simples e claro. Conversar é a arte de ouvir e falar, mais ouvir do que falar.

De agora em diante, antes de emitir juízo pensa no roteiro existencial vivido até aqui, o que você analisa agora teve um ontem. É bom entender que os eventos têm passado, presente e terão um futuro, que muitas vezes depende de você. Um bom juízo pode garantir a melhor decisão, porém, nem sempre será assim, mas se assim for ao decidir, quando errar, estarás errando com certeza.

Por fim, sê testemunho das tuas palavras, se pregares amor, perdão, atenção, não dê intolerância, ofensas. O melhor que se pode ter daquilo que se aprendeu é a prática. Na teoria muitos consertaram o mundo, mas na prática isso é tarefa de cada um. Seja você também uma testemunha de que é possível ver o ser humano como único e respeitá-lo como tal. Aos amigos e novos filósofos clínicos.

Rosemiro A. Sefstrom

Partir...

Instituto Sul Catarinense de Filosofia Clínica — Thu, 03 Nov 2011 13:16:00 -0200

É preciso cuidado ao considerar a Filosofia Clínica apenas como a filosofia acadêmica adaptada ao consultório. Ela é muito mais do que isso: acaba se constituindo como uma nova forma de olhar o mundo, ou seja, uma nova ferramenta de observação da realidade. Como ferramenta ela faz com que seus pesquisadores retomem estudos que há muito estavam parados e desenvolvam novas respostas. Uma das perguntas que é tão antiga quanto a filosofia é: “Para onde vamos depois?” Para alguns, a pergunta é ainda diferente: “Existe um depois?” A questão é interessante, mas o intrigante é o fato de que o ser humano não sabe o que acontece quando ele morre.

A medicina tem uma resposta fácil para o que ela se propõe, a resposta é muito boa. Segundo pesquisas, para a medicina morte é o término das funções vitais. Com base nessa definição é interessante pensar na sua vida, nas suas funções vitais, naquilo que faz de você um ser vivo. Como se diz no popular, trocando em miúdos, se pensar na sua vida, no seu dia de trabalho, convivência com a família, lazer, estudos, etc., o que é que faz você viver? Algumas pessoas vivem por causa das buscas que estabeleceram na vida, ou seja, elas vivem enquanto tiverem um objetivo, por exemplo: ficar rico. Então, para essas pessoas, a busca de ficar rico é a sua função vital e quando esta parar de funcionar, se não houver nada a se colocar no lugar a pessoa pode morrer.

É claro que o sentido de morrer do texto é figurado, como alguém morreria vivo? É simples: pense em quantas pessoas das quais você conhece que estão vivas simplesmente porque se acostumaram a estar vivas? Elas acordam pela manhã, se encaminham para seu trabalho, conversam com a esposa e filhos no final do dia, dormem e no outro dia começa tudo de novo. Não é a repetição dos dias que mata, mas a perda da função vital. Algumas pessoas, as quais foram lembradas ontem por ocasião do dia de Finados, estão muito mais vivas do que muitos vivos, sua função vital continua pulsando. Talvez não no seu peito, mas em centenas de milhares.

Um ótimo exemplo são os filósofos. Quantos deles tinham como função vital questionar e mesmo depois de mortos continuam desafiando? Isto mostra que estes personagens, mesmo depois de muito tempo sem uma vivência corporal continuam vivos. Em Filosofia Clínica, o corpo é apenas uma das partes que compõem uma pessoa e por ele passam apenas alguns dos vários aspectos que formam cada ser humano. Ao seu lado, todos os dias existem pessoas para quem a vida já passou, eles já partiram, sua função vital já terminou. E não há nada de errado com isso, estas pessoas podem continuar vivendo por funções vitais de outras pessoas.

Da mesma forma que num hospital, quando as funções vitais começam a se debilitar o médico liga a pessoa aos aparelhos e mantém a pessoa viva, existencialmente também pode-se ligar a pessoa a dispositivos mecânicos que vão garantir sua sobrevivência, reorientar sua caminhada, ao menos enquanto o corpo tiver vida. Em outras palavras, se pode colocar na vida da pessoa coisas que a ajudam ter força vital. Um marido pode colocar na vida da esposa um filho, um empresário pode colocar em sua vida outra empresa, alguém que gosta de aprender pode colocar outro curso superior. Há várias maneiras de se continuar vivo, assim como há muitos modos de se morrer em vida.

Rosemiro A. Sefstrom